Также, суд постановил, что оспоренная норма не противоречит Конституции России, так как отправка защищенной информации дает возможность рассматривать отправку информации на собственный e-mail гражданина как нарушение прав обладателя информации.

Как признал КС, урегулировать следует и правила привлечения к ответственности за нарушение прав обладателей информации. В связи с этим решения по его делу подлежат пересмотру в судах общей юрисдикции.

В прошлом он работал директором департамента по договорно-правовой работе ЗАО «Стройтрансгаз».

Окончательное решение Конституционного суда говорит, что оспоренные нормы не противоречат Конституции, так как не наделяют интернет-сервис статусом обладателя информации, которая с его помощью пересылается по электронной почте.

Сушков обосновывал свою позицию тем, что почтовый оператор его личного адреса, как уполномоченный услуг связи, обеспечивал конфиденциальность переписки. По мнению судов, это говорит о разглашении секретной информации 3-му лицу. Наличие доступа к информации совсем не делает лицо ее обладателем, а условия пользовательского соглашения не предлагают собственнику интернет-сервиса право самостоятельно разрешать либо ограничивать доступ к информации.

В своем обращении заявитель подчеркнул, что указанная норма дает право почтовому интернет-сервису разрешать либо ограничивать доступ к информации, содержащейся в пересылаемых электронных сообщениях.

Такое решение принял КС, рассмотрев жалобу гражданина на пункт 5 статьи 2 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в котором трактуется термин «обладатель информации», как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или контракта право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В этом случае, компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки.

Рассмотрев дело, КС РФ сделал вывод, что оспоренная норма не противоречит Основному закону. Это касается и тайны переписки, в том числе почтовых, телеграфных и иных сообщений, признал КС, отметив, что путаница появилась из-за неопределенности статуса владельца интернет-сервиса — его, в отличие от оператора связи (хотя их услуги по своему эффекту аналогичны), спорный закон прямо не обязывает соблюдать тайну переписки. «В жалобе в КС сообщается, что данная норма не соответствует Конституции РФ, так как даёт лицу, оказывающему услуги электросвязи, право на информацию, содержащуюся в получаемых либо отправляемых абонентами электронных сообщениях, в том числе на доступ к этой информации».